Der unkritische Hype um die Digitalisierung

Jede neue Technologie versprüht ihren Charme. Seit der industriellen Revolution und der mit ihr einhergehenden Massengesellschaft, die in sich den Widerspruch trug, dass dem Individuum das große Glück versprochen wurde, gingen die technologischen Revolutionen einher mit dem Versprechen, die Menschen von großen Mühen befreien zu können. Mit den technischen Möglichkeiten, die das Kommunikationszeitalter mit der Entwicklung von Radio und Fernsehen bot, wurde zudem mehr Bildung für alle vorhergesagt. Beides, sowohl das Versprechen von weniger Mühe als auch die Aussicht auf mehr Bildung galten jeweils so lange, bis sich die Technologie flächendeckend durchgesetzt hatte. Dann folgte verstärkter Druck auf Produzenten wie eine größere Manipulation der Konsumenten. Des Rätsels Lösung liegt, so meine These, nicht in der Technologie an sich begründet, sondern an den Besitzverhältnissen. So lange Massengesellschaften, die sich industriell bestimmter Technologien bedienen, von Privatinteressen gesteuert werden, endet die Reise bei Ausbeutung und Manipulation.

Digitalisierung, der Begriff, der wie ein Mantra durch die Sphären rauscht und der vieles verspricht, ist von dieser kritischen Reflexion bisher unberührt. Nahezu die gesamte politische Klasse verfällt in einen schwärmerischen Zustand, sobald sie das Wort Digitalisierung hört. Was durch die Verbreitung der Technologie  in Bezug auf die Autonomie des Individuums, ob als Produzent oder Konsument bewirkt werden wird, findet in den Überlegungen kaum Raum. Stattdessen dominieren die Träume von mehr Rationalität, und, oh Wunder, weniger Mühe und mehr Wissen und Bildung. Same old Story?

Die Besitzverhältnisse sind die alten. Und die Nutzung dieser Technologie unter diesen Gegebenheiten wird auf die Perfektionierung der Exploitation der menschlichen Arbeitskraft hinauslaufen wie auf die Durchbrechung aller Zustände von individueller Autonomie, wie wir sie kennen. Da winkt eine schöne neue Welt, die bis dato davon profitiert, dass sich viele gar nicht vorstellen können, wieviel Regulierung des Menschen daraus erwachsen kann, wenn die Besitzverhältnisse so bleiben, wie sie sind.

Und diese These bezieht sich nicht nur auf die westliche, sondern ebenso auf die östliche Hemisphäre. Die größte politische Gefahr für das autonom und frei gedachte Individuum im Westen geht nicht von Regierungen aus, wie vielfach behauptet, sondern von den großen Digitalkonzernen, die ihren Feldzug gegen die individuelle Freiheit so betreiben, als gäbe es kein staatliches Regulativ, was, aufgrund der Geschwindigkeit der technischen Fortentwicklung, im Großen und Ganzen auch stimmt. 

In der östlichen Hemisphäre sind es vor allem China und Indien, die vorexerzieren, wie der autokratisch-staatliche Einsatz digitaler Techniken dazu genutzt werden kann, um die Gesellschaft zu überwachen und zu steuern, wie sich das die Menschen im Westen kaum vorstellen können. Vor allem das chinesische Modell dokumentiert, wie totalitär die Technik wirken kann, wenn sie von Gruppen beherrscht wird, die nicht nur Gutes im Sinn haben.

Es ist an der Zeit, den unkritischen Hype um die Digitalisierung hinter sich zu lassen und die Notwendigkeiten auszutarieren, unter welchen Bedingungen es sinnvoll ist, diese Technologie zu benutzen und wo die roten Zonen sein sollten, in der sie auf keinen Fall zur Anwendung kommen darf. Der traditionelle Defätismus, der da besagt, verhindern könne man das sowieso nicht, hilft da überhaupt nicht. Defätismus ist immer die Kapitulation vor einer großen Aufgabe. 

Es existiert keine Digitalisierung an sich. Es kommt darauf an, welche historischen Subjekte sie nutzen. Es geht schlicht um alles, wenn es um die Beherrschung dieser Technologie geht. Sie ist das eigentliche Thema.

Advertisements

11 Gedanken zu „Der unkritische Hype um die Digitalisierung

  1. Pingback: Der unkritische Hype um die Digitalisierung — form7 | per5pektivenwechsel

  2. alphachamber

    Hallo Herr Mersmann,
    Wir denken zu wissen, was Sie hier vermitteln möchten. Jedes (menschliche) Werkzeug ist zugleich auch Waffe, die IT Technik nicht ausgenommen.
    Bedenken haben wir hierzu:
    a) „…So lange Massengesellschaften, die sich industriell bestimmter Technologien bedienen, von Privatinteressen gesteuert werden, endet die Reise bei Ausbeutung und Manipulation.“
    Welche, oder wessen, Interessen sollten denn die Technologien steuern? (Sie wissen, das dies eine ehrliche Frage von uns ist).
    b) „…unter welchen Bedingungen es sinnvoll ist, diese Technologie zu benutzen und wo die roten Zonen sein sollten,“
    Nicht jedem wird vielleicht die Verbindung von Descartes zu Ihrem Essay erkennbar sein. Ihnen ist klar, dass es ein philosophisches Problem des Lesers bleiben muss. „Sinnvoll“ bedeutet hier doch in the „eye of the beholder“, unterschiedlich für den einzelnen und die Gesellschaft. Fluch oder Segen entscheidet die Geschichte.
    HG

    Antwort
    1. Gerhard Mersmann Autor

      alphachamber,
      a) die Frage ist, ob Individuen wie Marc Zuckerman so einfach das Weltwissen privatisieren, ohne einen Cent zu zahlen und gleichzeitig privaten Gewinn daraus schlagen können und, ob es nicht sinnvoll wäre, über andere, kollektive Eigentumsformen über diese Technologien nachzudenken.
      b) es entscheidet immer die Geschichte 🙂

      Salud!

      Antwort
      1. alphachamber

        Danke fur Ihre Antwort.
        Zu a):
        Kaum jemand sympathisiert mit Mark Zuckerberg hinsichtlich seines Vermögens und Machtstellung, das gilt wohl auch für Buffett, Soros, Bezos, Ellison, usw.
        Können wir aber dies Bedenken:
        1. Niemanden wird facebook (oder andere social media) aufgezwungen, und f/b kann nur die Daten speichern/verwenden, die Personen preisgeben.
        2. Das „Weltwissen“ ist frei und für jeden zugreifbar in Bibliotheken und Archiven. (Suchmaschinen vereinfachen und beschleunigen dies. Das ist Teil der gesamten Digitalisierung, welche riesige Grauzonen begünstigt.)
        Wie man aber durch „Kollektivierung“ Missbrauch verhütet ist uns unklar. In China ist IT unter strenger Kontrolle, was vielen eben auch nicht recht ist.

        Wie also kann man sich „kollektive“ Kontrolle vorstellen, meinen Sie damit staatlich oder syndikalistisch? (Sarkastisch gesehen, ist z.B. gerade f/b unter kollektiver „Kontrolle“, mit 2.3 Billionen user monatlich). Das Ziel unseres Kampfes sind also keine einzelnen Konzerne, sondern unser System. Umn.
        HG

      2. Gerhard Mersmann Autor

        Entwickler wie Nutzer müssen auch die Verfügungsrechte besitzen. Wie das aussehen wird, oder aussehen werden muss, wird die Geschichte zeigen. Der Widerspruch zwischen kollektiver Wertschöpfung und privater Verfügungsgewalt mit zumeist desaströsem Ende ist hinlänglich bekannt. Die Frage, wie es anders gehen kann, ohne der Restauration Tür und Tor zu öffnen, bleibt die spannende. Das Zeitalter sozialer Experimente ist angebrochen, das der alten Rezepte geht gerade zuende!

  3. fibeamter

    Hat dies auf fibeamter rebloggt und kommentierte:
    Hierzu eine Halbwahrheit: Es wir immer behauptet, das durch die Digitalisierung Arbeitsplätze entstehen. Stimmt. Aber wieviele Arbeitsplätze dadurch vernichtet werden, wird verschwiegen. Ein altes Beipiel: Durch Technisierung werden 2 Arbeitsplätze neu geschaffen und 5 fallen weg.

    Antwort
      1. nandalya

        Mit dem NetzDG und möglichen weiteren Gesetzen, ist Deutschland (wieder) auf einem ähnlichen Weg. Als Begründung hat man unter anderem die „Hassrede“ erfunden.

  4. autopict

    Digitalisierung wird von Unwissenden vorangetrieben, die zudem der Ansicht sind, es handle sich um einen statischen Zustand und nicht um einen dynamischen Prozess.
    Die darauf folgende Erkenntnis führt dann zur heißen Kartoffel und zur nächsten (digitalen) Dorfsau.
    (Und zu weiterer Geldverschiebung).

    Antwort
  5. Bludgeon

    Goethe. Zauberlehrling. Der Besen läuft und läuft. Aber der alte Meister, der das Ganze stoppen könnte kommt nicht….

    Konzentrationsfähigkeit – hinfällig;
    Lesekompentenz – hinfällig
    abrufbares Allgemeinwissen – hinfällig
    soziale real-Kontakte – überflüssig
    Sozialkompetenz – hinfällig
    reale Zivilcourage/Aktionsbereitschaft – hinfällig
    Ökobilanz – katastrophal…

    LÄUFT!

    Antwort

Schreibe eine Antwort zu fibeamter Antwort abbrechen

Bitte logge dich mit einer dieser Methoden ein, um deinen Kommentar zu veröffentlichen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s