Ein Kartell des Schweigens

Zu Recht wird zuweilen beklagt, dass die neuen Medien und der extrem einfache Zugang zu ihnen zur Folge gehabt hat, dass sich alle zu allem äußern können. Was die einen als einen Sieg der Demokratie feiern, ist den anderen die Herrschaft des Mobs. Es ist zwecklos, sich in eine Bewertung einzumischen. Denn, so der Rat eines guten Freundes in solchen Momenten: Es ist, wie es ist. 

Was ohne jeden Zweifel festgestellt werden kann, ist der Umstand, dass alles, ob nun Bedeutendes oder Profanes, eine Kommentierung von überall her erfährt. Das war schon immer so, nur eben nicht sichtbar. Vor der digitalen Revolution waren die Orte, an denen die Kommentare auf alles Wichtige oder Unwichtige produziert wurden, die Stammtische, die Küchen und die Pissoirs. Heute ist alles im virtuellen, aber öffentlichen Raum. Das hat insofern eine andere Dimension und es hat tatsächlich viel verändert. Festzuhalten ist allerdings, dass auch die digitale Technologie, wie vorher andere, nicht an sich zu einer weiteren Demokratisierung der Gesellschaft beigetragen hat. Ganz im Gegenteil, auch wenn die Technologie dafür nicht verantwortlich gemacht werden kann, die Nutzungsbedingungen und die tatsächliche Nutzung haben zu einer weiteren Spaltung der Gesellschaft, die sich seit Jahrzehnten in einem neoliberalen Abnutzungsprozess befindet, zumindest in starkem Maße beigetragen. 

Es geht hier allerdings nicht um die berühmten Hinz und Kunz, die ihre Meinung im Netz publizieren. In diesem Fall geht es um diejenigen, die sich aufgrund der radikalen Öffentlichkeit zu bestimmten, wichtigen und tatsächlichen Fragen, die die Gesellschaft und ihre Entwicklung betreffen, gar nicht mehr äußern. Obwohl es sich um politisch aktive und gebildete Geister handelt, vermeiden sie es, bestimmte Ereignisse zu kommentieren. Wäre das eine durchgängige Haltung, so hätte das den Respekt verdient, den eine individuelle Entscheidung mit sich bringt. Da aber die gleichen Personen in vielen politischen Fragen sehr aktiv in unterschiedlichen Foren und Netzwerken unterwegs sind, scheint ein Nachhaken legitim zu sein.

In Bezug auf die sonstigen Äußerungen aus diesem Personenkreis wäre zu schließen, um einige Beispiele zu nennen, dass sie gar nicht einverstanden sind mit der Behandlung eines Julian Assange, dass sie es für grotesk halten, den Militarismus und seine Verwüstungen aus der Klimadebatte herauszuhalten, dass sie deutsche Waffenlieferungen in Krisengebiete für ein Verhängnis halten, dass sie die „Wahl“ von Frau von der leyen zur EU-Kommissionspräsidentin als Skandal ansehen, dass sie die Liquidierung bestimmter Branchen während der Lockdowns als eine gravierende Fehlleistung betrachten, dass sie das Gendern am grammatischen Genus für einen Angriff auf die Formgebung der Sprache ohne positiven politischen Aspekt ansehen, dass sie die Orchestrierung Chinas und Russlands zu Feindbildern für verfehlt halten, dass die Mission in Afghanistan alles andere war als ein Kreuzzug für die Demokratie etc. etc..

Und obwohl diese Menschen Besseres wissen, haben sie sich für Stillschweigen entschieden. Und so, wie sie dieses tun, erscheint es wie ein Kartell des Schweigens. Wie abgesprochen sparen sie genau diese Themen aus, die in ihrer praktischen Handhabung nach Dissens schreien, konsequent und diszipliniert. 

Was bleibt, ist die Frage, was die beschriebenen Menschen, die sich ansonsten durch Klugheit auszeichnen, dazu veranlasst, sich diesem Kartell des Schweigens zu verschreiben? Ist es die Angst davor, von den üblichen Meinungslöwen gemobbt zu werden? Oder ist es die Befürchtung, dass man zu wesentlich radikaleren Ansätzen kommen muss, wenn man diese Felder tatsächlich bearbeitet? Wahrscheinlich spielt beides eine Rolle. Zum Preis der Selbstaufgabe. 

4 Gedanken zu „Ein Kartell des Schweigens

  1. Pingback: Ein Kartell des Schweigens | per5pektivenwechsel

  2. autopict

    Der Einfluss moderner Technologie auf die Gesellschaft ist unbestritten, aber eben diese lernt nichts dazu, weil sie das Gestern vergleicht und nicht das Morgen. Was wiederum darauf hindeutet, dass die menschliche Menge nicht nur eine hohe Intelligenz hat, sondern auch eine große Naivität. Das kann man sich zu Nutzen machen. Ob das andere ein Kartell ist oder es sich um eine natürliche Folge einer Zufallschoreografie handelt, die wiederum aus Selbstschutz erfolgt oder eben aus dem sich zu Nutze machen der obigen Thematik, kann diskutiert werden. Jede*r/s/en*^+% der/die/das/was schon einmal in der Öffentlichkeit etwas sagen durfte, überlegt sich gut, was besser nicht zu sagen ist. Das beginnt bereits beim Schulreferat. Übrigens auch ein Ergebnis unsere Empörungsdemokratie – auch Sie, lieber Herr M. stellen sich nicht der möglichen Kontroverse in Ihrem Blog, Sie werfen nur einen Happen hinein.

    1. Bludgeon

      Herr M. stößt die Themen durchaus fundiert an – es kommt nur nichts von seiten der Kommentatoren. Debattenkultur, Lust an fundierter Auseinandersetzung ist auf dem Rückzug.
      „Der Klügere gibt nach“ – und deshalb herrschen die Idioten.
      Die „Schere im Kopf“ ist ein durchaus verständlicher Selbstschutz. Die Verarmung der politischen Debatte ist das Armutszeugnis einer politisch impotenten Gesellschaft.
      Es ist Naturgesetz, dass „Kulturkreise“ vergehen, sich zu Tode kränkeln.
      Wir sind in der „prädestinierten“ Situation, dies quasi am eigenen mitanzusehen.

      Deutschland 2021, das ist in vielem DDR 1988;
      die EU 2021 ähnelt der UdSSR
      (viel moralisches Gesülze, bei gleichzeitiger Beibehaltung aller wirtschaftlich/militärischen Gepflogenheiten der 50er Jahre, die aber nicht mehr funktionieren.)

      Babylon, Assur, Rom, altes Hlg.Römisches Reich Dt.Nation, K&K Österreich, viktorianisches UK, UdSSR…

      to be continued …

      1. Till Sitter

        Ihren Ausführungen stimme ich im Großen und Ganzen zu. Allerdings frage ich mich, ob der erwähnte Selbstschutz wirklich verständlich ist. Wenn es nichts zu verlieren gäbe, ok. Es sieht jedoch so aus, als würden wir gerade alles verlieren, was das Leben lebenswert macht und gerade weil wir die Geschichte der untergegangenen Kulturen vor Augen haben, wiegt dieses Wegducken doppelt schwer. Ist das tatsächlich ein Naturgesetz? Naturgesetz ist auch, dass man essen muss, trotzdem kann man willentlich verhungern. Dagegen ist Aufstehen und den Mund aufmachen ein Klacks.

Die Kommentarfunktion ist geschlossen.